Dr Michael Hudson-La stratégie anti-chinoise de Yellen 2023.

La semaine dernière, le 20 avril, la secrétaire américaine au Trésor, Janet L. Yellen, a donné une conférence sur les relations économiques entre les États-Unis et la Chine à la Johns Hopkins School of Advanced International Studies. C’était une déclaration de guerre économique, expliquant comment les États-Unis ont l’intention de se battre pour étouffer la croissance économique remarquable de la Chine.

Mme Yellen a noté qu’elle est une économiste, et non une stratège militaire ou de sécurité nationale. Mais c’est précisément pour cette raison que son discours a décrit la stratégie de guerre économique de l’Amérique contre la Chine de manière plus flagrante que quiconque à ce jour.

C’est une caractéristique culturelle de notre époque que les femmes soient aujourd’hui les voix guerrières les plus belliqueuses. Janet Yellen est dans la lignée de Madelaine Albright, Hillary Clinton et Victoria Nuland aux États-Unis, d’Ursula von der Leyen dans l’UE et d’Annalena Baerbock en Allemagne. Ce sont des voix de haine contre la Russie et la Chine.

Yellen et le reste de l’administration américaine Biden ont encadré cette haine en affirmant que les États-Unis sont entourés d’ennemis, dirigés par la Chine et la Russie. Ils font cette affirmation malgré le fait évident que ce sont les États-Unis qui ont attaqué le Proche-Orient, tandis que l’OTAN s’est élargie pour agir contre les pays post-soviétiques et renverser les gouvernements d’autres nations.

Nous voyons donc un vieux truc. Comme l’a expliqué le chef de la propagande nazie Joseph Goebbels, la façon de mobiliser une population pour soutenir une guerre est de dire que son pays est attaqué.

C’est ainsi que la papauté romaine a mobilisé des armées de seigneurs de guerre européens pour attaquer Constantinople et le Proche-Orient aux XIIe et XIIIe siècles. Les papes prétendaient que les croisades étaient une guerre de civilisation contre les Sarrasins et les autres musulmans.

C’est ainsi que l’Allemagne nazie s’est militarisée pendant la Seconde Guerre mondiale pour attaquer la Russie. Et c’est ainsi que George W. Bush a cherché un soutien pour attaquer l’Irak, mentant qu’il possédait des armes biologiques et nucléaires de destruction massive. Ce sont les États-Unis qui avaient ces armes.

Le secrétaire Yellen déclare que l’Amérique est attaquée et doit se protéger. Son témoignage est de blâmer la Chine pour avoir causé la désindustrialisation de l’Amérique : « Ils ont nui aux travailleurs et aux entreprises aux États-Unis et dans le monde », a-t-elle déclaré à son auditoire.

Mais ce qui a en fait mis fin à l’industrialisation des États-Unis, c’est que le capitalisme financier a remplacé le capitalisme industriel – financiarisation, privatisation et recherche de rente, associées à une guerre de classe contre le travail pour empêcher la croissance de la productivité en mettant fin à la hausse du niveau de vie du travail salarié. Le secteur financier vise à nier toute responsabilité et tente de blâmer la Chine.

C’est ce que l’économie néolibérale américaine enseigne dans les universités. Il applaudit le capitalisme financier comme un progrès économique vers une société post-industrielle, et non comme une rechute dans les privilèges spéciaux de la propriété foncière absente et la réalisation de gains économiques non pas par les profits industriels mais par la rente foncière et la rente des ressources naturelles payées en tant qu’intérêts, et la rente de monopole pour créer des entreprises. plus précieux par leur capacité à faire des rentes de monopole au détriment de l’économie dans son ensemble. La finance prédatrice est saluée comme une création de richesse, et non comme la voie vers l’austérité et la servitude de la dette.

Ce que Mme Yellen reproche spécifiquement à la Chine, c’est que son gouvernement subventionne activement sa modernisation industrielle et investit dans les infrastructures publiques. Elle a déclaré à son auditoire qu’au cours des dernières années, elle avait « vu la décision de la Chine de s’éloigner des réformes du marché pour adopter une approche davantage axée sur l’État. ”

C’est bien sûr l’essence du socialisme. Cela a également été l’essence même de la façon dont l’Amérique a réussi son décollage capitaliste industriel.

Mais les stratèges américains veulent empêcher la Chine et d’autres pays de devenir prospères grâce à de forts investissements gouvernementaux et à un soutien de la main-d’œuvre et de l’industrie, c’est-à-dire de la manière dont les États-Unis eux-mêmes se sont développés.

Mme Yellen s’est plainte que :

« La Chine utilise depuis longtemps le soutien du gouvernement pour aider ses entreprises à gagner des parts de marché aux dépens de leurs concurrents étrangers. Mais ces dernières années, sa politique industrielle est devenue plus ambitieuse et complexe. La Chine a élargi son soutien à ses entreprises publiques et à ses entreprises privées nationales pour dominer ses concurrents étrangers. Elle l’a fait dans les secteurs industriels traditionnels ainsi que dans les technologies émergentes. Cette stratégie s’est accompagnée d’efforts agressifs pour acquérir un nouveau savoir-faire technologique et une nouvelle propriété intellectuelle , notamment par le vol de propriété intellectuelle et d’autres moyens illicites.

Pour empêcher la Chine et d’autres pays de rejoindre ce que le président russe Poutine appelle la nouvelle majorité mondiale [multipolaire], Mme Yellen décrit l’approche économique américaine envers la Chine comme ayant trois objectifs principaux. Sa liste révèle le caractère sinistre et exploiteur de l’attaque économique planifiée de l’Amérique contre la Chine.

« Premièrement, nous protégerons nos intérêts de sécurité nationale et ceux de nos alliés et partenaires, et nous protégerons les droits de l’homme . … Et nous n’hésiterons pas à défendre nos intérêts vitaux. Même si nos actions ciblées peuvent avoir des impacts économiques, elles sont uniquement motivées par nos préoccupations concernant notre sécurité et nos valeurs. Notre objectif n’est pas d’utiliser ces outils pour obtenir un avantage économique concurrentiel .

Mais bien sûr, c’est précisément son objectif.

La réalité historique est qu’aucune technologie n’a jamais été en mesure de rester monopolisée – par exemple, la fabrication de la soie en Chine. Il serait moralement erroné de nier le potentiel technologique de toute économie. Le plan américain est de transformer la technologie en monopole d’extraction de rente – ce que ses avocats et économistes appellent des privilèges de « propriété intellectuelle ».

Il est donc clair que par « sécurité nationale », Mme Yellen entend la capacité des États-Unis à contrôler d’autres pays, en les paralysant avec des sanctions s’ils ne suivent pas les diktats américains :

« Le département du Trésor dispose d’autorités de sanctions pour faire face aux menaces liées à la cybersécurité et à la fusion militaro-civile de la Chine. Nous examinons également attentivement les investissements étrangers aux États-Unis pour les risques de sécurité nationale et prenons les mesures nécessaires pour faire face à ces risques. Et nous envisageons un programme visant à restreindre certains investissements américains à l’étranger dans des technologies sensibles spécifiques ayant des implications importantes pour la sécurité nationale .

La secrétaire Yellen a conclu son discours par une tentative absurde de nier que les États-Unis recherchent la domination économique internationale pour leurs propres gains, mais pour sauver la civilisation de manière humanitaire et pacifique :

« Ces actions de sécurité nationale ne sont pas conçues pour que nous obtenions un avantage économique concurrentiel ou pour étouffer la modernisation économique et technologique de la Chine. Même si ces politiques peuvent avoir des répercussions économiques, elles sont motivées par des considérations de sécurité nationale directes . Nous ne transigerons pas sur ces préoccupations, même lorsqu’elles obligent à des compromis avec nos intérêts économiques.

Ha! Pas plus tard qu’aujourd’hui, le 26 avril, le président coréen est à Washington pour rencontrer le président Biden afin d’obtenir ses instructions de sacrifier l’industrie coréenne des puces informatiques pour soutenir la guerre économique de l’Amérique contre la Chine (DEMETRI SEVASTOPULO, « Les États-Unis exhortent la Corée du Sud à ne pas combler les lacunes de la Chine si Pékin interdit Micron chips », Financial Times, 24 avril 2023).

« Les représailles de Pékin contre les mesures prises par le président Joe Biden pour empêcher la Chine d’obtenir ou de produire des semi-conducteurs avancés.

« La Maison Blanche a demandé à la Corée du Sud d’exhorter ses fabricants de puces à ne combler aucune lacune du marché en Chine si Pékin interdit à Micron, basée dans l’Idaho, de vendre des puces, alors qu’elle tente de rallier des alliés pour contrer l’influence économique chinoise . C’est la première fois connue qu’elle demande à un allié d’enrôler ses entreprises pour jouer un rôle économique.

« Les États-Unis ont fait cette demande alors que le président Yoon Suk-yeol se prépare à se rendre à Washington pour une visite d’État aujourd’hui.

«La Chine a lancé ce mois-ci un examen de la sécurité nationale de Micron, l’un des trois acteurs dominants du marché mondial des puces mémoire Dram aux côtés de Samsung Electronics et SK Hynix de Corée du Sud. On ne sait pas encore si la Cyberspace Administration of China [CAC] prendra des mesures punitives, mais les enjeux pour Micron sont élevés : la Chine continentale et Hong Kong ont généré 25 % de ses 30,8 milliards de dollars de revenus l’année dernière .

Les observateurs américains ont précisé la stratégie américaine plus en détail. Par exemple, Gavin Bade, « La Maison Blanche approche d’une action sans précédent sur les investissements américains en Chine », Politico , 18 avril 2023. https://www.politico.com/news/2023/04/18/biden-china-trade- 00092421 4 Yellen et Chine, 25 avril 2023

En plus du décret exécutif attendu sur la limitation des investissements technologiques américains en Chine, « il envisage également une éventuelle interdiction de l’application chinoise très populaire TikTok ».

L’article ajoute que « ces mesures suivraient une action commerciale agressive l’année dernière, lorsque l’administration a mis en place de nouvelles règles d’exportation qui cherchaient explicitement à saper le secteur prisé des micropuces de Pékin et ont adopté des politiques industrielles massives visant à rompre la dépendance à l’égard de l’économie chinoise ». . À l’époque, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan était clair sur le fait que l’objectif de la stratégie était de préserver l’avantage concurrentiel de l’Amérique dans les industries de haute technologie émergentes… »

 » Nous devons conserver une avance aussi large que possible » dans les secteurs de haute technologie tels que les micropuces , a déclaré Sullivan , préfigurant les nouvelles règles du département du Commerce publiées en octobre qui visaient à stopper le développement des puces chinoises .

Épelant le plan américain en détail, l’article de Politico souligne que « les responsables politiques américains ont envisagé l’année dernière d’inclure jusqu’à cinq grandes industries chinoises – les micropuces, l’intelligence artificielle, l’informatique quantique, la biotechnologie et l’énergie propre « .

Cela n’a rien à voir avec la sécurité nationale. Le plan américain est d’utiliser un parapluie de sécurité nationale comme excuse pour la guerre économique.

Martin Sandbu, « L’Europe doit être beaucoup plus claire en ce qui concerne la Chine », Financial Times, 24 avril 2023, souligne que la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a prononcé un discours avant son voyage en Chine, la décrivant comme une rivale systémique simplement parce que c’est un concurrent économique efficace. « Mais elle est allée beaucoup plus loin en menaçant de bloquer les opportunités économiques de la Chine avec l’Europe si Pékin maintient son cap actuel « .

« Mais quelque chose est en train de changer », a noté M. Sandbu : « ‘L’accès à la Chine’ pour les entreprises de l’UE signifie de plus en plus d’augmenter la production en Chine même, et non d’y exporter des biens et services fabriqués en Europe . Avant la pandémie, les constructeurs automobiles européens ont expédié environ un demi-million de voitures en Chine – mais ils y ont construit 10 fois plus de voitures de marque européenne. Certains considéreront même qu’il est plus facile de construire là-bas des véhicules électriques à expédier en Europe que d’augmenter la production chez eux.

« Les gains de ces échanges profiteront principalement aux actionnaires des entreprises de l’UE et non aux travailleurs, aux petites entreprises et aux pays actuellement liés à la chaîne d’approvisionnement automobile allemande. Finalement, les politiciens prendront conscience du fait que les avantages ne sont pas largement dispersés . Ce n’est qu’alors que nous verrons probablement des considérations économiques fermement conditionnées par des intérêts géostratégiques dans la politique UE-Chine. … Il est temps pour l’Europe d’apprendre que ce qui est bon pour VW n’est pas nécessairement bon pour l’Europe.

La stratégie commerciale anti-chinoise consiste donc à faire appel aux travailleurs pour soutenir la nouvelle guerre froide américaine contre la Chine et le reste de la majorité mondiale.

Aux yeux des États-Unis, le socialisme est l’ennemi du travail, pas son moyen d’élever son niveau de vie. C’est la logique inversée de ce qu’on enseigne aux étudiants américains en économie.

Le problème est que l’Amérique ne peut pas inverser le temps et défaire l’énorme fardeau de la dette, des monopoles privatisés (y compris les soins de santé) et d’un système financier dysfonctionnel.

La Corée se voit promettre un marché américain plus large si elle cesse d’exporter des puces vers la Chine. Il est obligé de choisir. La tactique diplomatique américaine consiste à dire : « Vous êtes soit avec nous, soit contre nous. Les États-Unis imposeront des sanctions cet automne si les entreprises coréennes continuent de produire des puces en Chine. On leur dit de fermer leurs usines.

Dr Michael Hudson.

Source : https://vk.com/@580896205-dr-hudson-yellen-declares-economic-war-on-china.

Michael Hudson

Michael Hudson (né le 14 mars 1939) est un économiste américain, professeur d’économie à l’université du Missouri-Kansas City et chercheur au Levy Economics Institute du Bard College, ancien analyste de Wall Street, consultant politique, commentateur et journaliste. Il contribue au Hudson Report, un podcast hebdomadaire d’informations économiques et financières produit par Left Out[1].

Diplômé de l’université de Chicago (BA, 1959) et de l’université de New York (MA, 1965, PhD, 1968), Hudson a travaillé comme économiste de la balance des paiements à la Chase Manhattan Bank (1964-68). Il a été professeur adjoint d’économie à la New School for Social Research (1969-72) et a travaillé pour diverses organisations gouvernementales et non gouvernementales en tant que consultant économique (1980-1990)[2].

Hudson a consacré sa carrière à l’étude de la dette, qu’il s’agisse de la dette intérieure (prêts, hypothèques, paiements d’intérêts) ou de la dette extérieure. Dans ses travaux, il défend constamment l’idée que les prêts et les dettes à croissance exponentielle qui dépassent les bénéfices de l’économie réelle sont désastreux à la fois pour le gouvernement et pour la population de l’État emprunteur, car ils lessivent l’argent (paiements aux usuriers et aux rentiers) du chiffre d’affaires, ne leur laissant pas de fonds pour acheter des biens et des services, ce qui conduit à la déflation de la dette. Hudson note que la théorie économique existante, l’école de Chicago en particulier, sert les rentiers et les financiers et a développé un langage spécial conçu pour renforcer l’impression qu’il n’y a pas d’alternative au statu quo. Dans une fausse théorie, les charges parasitaires d’une économie réelle, au lieu d’être déduites dans la comptabilité, s’ajoutent au produit intérieur brut et sont présentées comme productives. Pour Hudson, la protection des consommateurs, le soutien de l’État aux projets d’infrastructure et l’imposition des secteurs rentiers de l’économie plutôt que des travailleurs s’inscrivent dans la lignée des économistes classiques d’aujourd’hui.

Il est connu pour avoir prédit la grande récession de 2007-2008 avant qu’elle ne se produise, dans un article paru en avril 2006 dans Harper’s, en citant correctement sa cause et son calendrie